.6.13
春秋公羊读书会
-春秋公羊读书会-
01楚公子贞、郑公孙辄帅师伐宋。
1.无传注疏，据《左传》：六月，楚子囊、郑子耳伐宋，师于訾毋。庚午，围宋，门于桐门。
2.其他注解
A.高闶
以宋公受逼阳故也，郑背中国即蛮夷，又与蛮夷同伐中国，罪不容诛也，二国同伐，书卿帅师，自此始，盖张楚郑以望晋悼，所以懿萧鱼之功而大中国之庆也。
B.止斋先生
凡专将言帅师，苟二国会，则先序主兵者，而不言帅师。言帅师，是国自为帅也。国自为帅自楚公子贞、郑公孙辄始。自是，虽围灭亦并称帅师矣。（是在定十四年，哀三年）
C.季本
郑之从楚，以鄢陵之战其君为郑而亲集矢于目也，晋之伐郑以郑人从楚助鱼石而伐宋也，故晋兵加郑则报必及宋，郑之恃楚而不知自反矣。今楚子伐郑，郑之从楚复坚，故楚又助郑伐宋以报去年伐郑之役，此不过逞其私忿耳，岂解怨息争之道哉？宋惟从晋不贰，是时宋乐喜又以贤臣当国，故其谋定于先、御备于预、完璧以守、不与交锋，楚虽加害，卒亦无如之何矣。岂若郑人信无所立，惟强是从，徒使其民辛苦垫隘而无所底告哉？郑公孙辄，公子去疾之子也，详见“冬，盜杀公孙辄”下。
02晋师伐秦。
1.无传注疏，据《左传》：晋荀罃伐秦，报其侵也。
A.杜预：荀罃不书，不亲兵也。
B.孔颖达：正义曰：传称荀罃伐秦，而经不书罃，知罃不亲兵，以师告也。
2.其他注解
A.高闶
晋方帅诸侯会呉，灭逼阳，又赴千里而伐秦，可谓虐用其民矣，为晋计者，若修文公之业，与秦通和，庶因秦之兵力共攘强楚，可以少安中国，不此之图而反以秦资楚，此晋之失也。
B.止斋先生
此荀罃也，曷为贬书师？秦晋之师非会伐皆不书大夫。
C.季本
晋悼公方用兵争郑，而又出大众以伐秦，此何意哉？盖是时秦人南交于楚而秦景公妹又为楚共王夫人，悼公惧其为楚出师以拟己后，故先伐秦以攻其心耳。然晋文之霸也先亲秦穆，故卒资其力以败楚于城濮，今以相仇之国而又以诈力处之，但可为备以沮，其一时之谋耳，安能使之久而不报哉？
03秋，莒人伐我东鄙。
1.无传注疏，据《左传》：莒人间诸侯之有事也，故伐我东鄙。
2.其他注解
A.高闶
莒人间诸侯之有事也，又伐我东鄙，其曰伐者，必有辞也，鲁国卿大夫惟私室之务崇，则公室之不竞宜矣，且去年同盟于戏，今年又会于柤，又方同会伐郑，退受莒兵而不能御，鲁必有以取之也。
B.季本
汪克宽氏曰：“莒屡同晋悼之盟，而乘间加兵于鲁，其无忌惮亦甚矣。”馀详见八年“莒伐东鄙”下。
C.刘逢禄《何氏释例》
《春秋》内其国，诸侯之来伐者，皆鄙之，如莒人伐我东鄙、齐人伐我西鄙是也。注云：“荣见远，亦以疆王义也。”而于哀之八年则曰“吴伐我”，十一年则曰“齐国书帅师伐我”注云：“不言鄙，起围鲁。不言围，讳也。”然与？
曰：此其义亦在张三世。董子著之曰：“《春秋》缘鲁以言王义，杀隠、桓为远祖，宗定、哀为考妣。”所传闻世详于治内，所闻世详于治诸夏，所见世治及远夷，则大一统也。故基壤之所加，润泽之所被，当此之时，鲁无鄙疆。《中庸》述《春秋》之化，至于天覆地载，其义略同。何君失之。
04公会晋侯、宋公、卫侯曹伯、莒子、邾娄子、齐世子光、滕子、薛伯、杞伯、小邾娄子伐郑。
1.无传注疏，
A.据《左传》：诸侯伐郑，齐崔杼使太子光先至于师，故长于滕。己酉，师于牛首。
a.杜预：齐世子光先至於师，为盟主所尊，故在滕上。
b.孔颖达：○正义曰：《周礼·典命》：“诸侯之適子，誓於天子，摄其君，则下其君之礼一等。未誓，则以皮帛继子男。”郑玄云：“誓犹命也。言誓者，明天子既命，以为之嗣”也。十九年传云：“光之立也，列於诸侯矣。”则光是未誓者也，法当继於子男之下。柤之会，列於小邾之下，是其正也。於此伐也，传称“崔杼使大子光先至于师，故长於滕”。晋悼以齐是大国，光复先至，心善其共，遂进其班。为盟主所尊，故在滕上。言其非正法也。
2.其他注解
A.范宁
齐世子光字滕薛之上，盖骄蹇。
B.高闶
齐世子光以先至而序于四国之上，是无君臣上下之辨也，虽晋欲以勤惰劝诸侯故，然非世子骄蹇，则晋侯何以为此彼能以礼自抑，则辞不居矣，郑于是复从晋，然亦不敢背楚也。
C.张洽
传：“诸侯伐郑，齐崔杼使太子光先至于师，故长于滕。”〇吕氏曰：“齐世子光序诸侯上，主会者为之也。春秋不改，所以示讥。言上下之无礼文，专以彊弱事势为先後也。”
D.季本
此因郑人从楚伐宋而伐之，所以争虎牢矣。自此晋人凡三伐郑，皆因楚郑加兵于宋而后动，
则亦不得已而应之者也。黄震氏曰：“齐世子光，人臣也，而今位滕薛之上，以其先至而跻之也，非礼矣。”陈傅良曰：“隐桓之诸侯皆序爵也，属者作，而或小国有序于大国之上，有以子男长于伯者矣，于是以世子长于小国之君，则悼公为之也。”
05冬，盗杀郑公子斐、公子发、公孙辄。
2.其他注解
A.《榖梁》：称盗以杀大夫，弗以上下道，恶上也。
a.范宁
两下相杀，不志乎《春秋》，恶郑伯不能脩政刑，致盗杀大夫也。以上下道，当言郑人杀其大夫。
b.杨士勋
疏“称盗”至“上也”。释曰:哀四年传云“微杀大夫，谓之盗”，而曰上下道者，以微杀大夫，即是两下相杀。两下相杀，不志乎《春秋》，恶郑伯不能修政，刑以致盗杀大夫，则哀十三年“盗杀陈夏区夫”，昭二十年“盗杀卫侯之兄辄”，亦是恶其君以致盗也。两下相杀，既不入于例，故云不以上下道。其以上下道者，当云郑人杀其大夫也。然文六年狐射姑杀阳处父，经改两下相杀之文“晋杀其大夫阳处父”，是谓君国杀之之辞也，则上下之道亦称国。而独决其不称人者，称国以杀大夫有二例，以二例不定，故不得专为上下道;称人杀，是诛有罪之文，有罪无二例，故得决之。於此发例者，盗杀大夫，初起於此故也。
B.胡安国
按左氏，郑公子騑当国，发为司马，辄为司空。騑与尉止有争，及为田洫，司氏、堵氏、侯氏、子师氏皆丧田，故五族聚羣不逞之徒以作乱，入西宫，杀三卿于朝。不称大夫，程氏以为失卿职也。卿大夫者，国君之陪贰，政之本也。本强则精神折冲，闻有偃息谈笑而郄敌国之兵，胜千里之难者矣。乃至于身不能保，而盗得杀之于朝，安在其为陪贰乎？故削其大夫，为当官失职者之鉴也。
C.高闶
尉止聚群不逞以作乱，杀三卿于朝，不书尉止者，小臣无列于朝，伺隙而窃发，则盗也，三卿不称官者，失卿职也。
D.止斋先生
盗，贱者也。以贱者而一日杀三卿，郑之失政甚矣。书盗自此始。传曰：“言无大夫焉”。春秋之季小臣图柄其甚者，陪臣执国命矣。是故，卫周、冶杀元咺，（僖30：秋，卫杀其大夫元咺及公子瑕。）宋穆、襄之族帅国人杀公孙固、公孙郑。（文7：宋人杀其大夫）虽贱者也，犹未书盗，必若郑五子而后书盗。诸侯贬书人，听诸侯之辞也；大夫贬书人，听大夫之辞也。书盗，则听不止大夫矣，春秋所甚不得已也。
E.张洽
騑，公羊、穀梁作“斐”。〇传：“初，子驷与尉止有争，子驷为田洫，司氏、堵氏、侯氏、子师氏皆丧田焉，故五族聚群不逞之人，因公子之徒以作乱。於是子驷当国，子国为司马，子耳为司空，子孔为司徒。冬，十月，戊辰，尉止、司臣、侯晋、堵女父、子师仆帅贼以入。晨，攻执政於西宫之朝，杀子驷、子国、子耳。子孔知之，故不死。”〇程氏传：“不称大夫，失卿职也。”愚谓：郑之从楚以劳中国，皆公子騑之罪也。郑成公卒之初，诸大夫欲从晋矣，公子騑以官命未改止之；及鄵之役，僖公如会，以从中国，而騑弑之；及楚子囊伐郑，子展欲坚守以待晋，而騑请从楚以任其咎。故公子騑者，从逆之人、弑君之贼也。而公子发、公孙辄，惟騑是从，恶积而不可掩，郑不能讨，而盗得杀之所，所谓“上慢下暴而致寇至”，孔子以为盗之招也。此所以不“称杀其大夫”也与。
F.季本
公子，即子驷，公子发，即子国，公孙辄即子耳，皆穆公族也。按《左氏》，郑公子发当国，为司马，辄为司空，与尉止有争，及为田洫，司氏、侯氏、堵氏、子师氏皆丧田，故五族群聚不逞之徒以作乱，入西宫杀三卿于朝。窃谓，如《左氏》说，则众乱擅杀当书“郑人杀其大夫”矣，今书曰“盜杀”于书“成城虎牢”之上，而“戍城虎牢”又蒙上“诸侯伐郑”之文，则似晋掩杀之，是刺客之事也。不称大夫，外他国大夫之辞也，与桓十六年陈佗同。程正叔曰：“盗杀三卿，不称大夫江失卿职业。”张治氏曰：“郑之从楚以劳中国，皆公子馴之罪也，楚子囊伐郑，子展欲坚守以待晋，而请从楚，故馴者从夷之人也，而发、辄惟是从，恶积不可掩，郑不能讨，而盜得杀之，此所以不称杀其大夫也欤。”此二说者善矣，但以是而立不称大夫之例则牵强耳。
G.刘逢禄
a.《公羊广墨守》：
又，襄十年，冬，盗杀郑公子斐、公子发、公孙辄。《通义》:“不言杀郑大夫者，斐弑僖，发、辄皆与闻乎故者也，故特贬以罪之”案：《春秋》取文足张法，斐、发之罪，援他国弑君之罪断之而已，非失贼也。此言公子、公孙则为大夫明矣。
b.《谷梁广废疾》：
冬，盗杀郑公子斐、公子发、公孙辄。传:称盗以杀大夫，弗以上下道，恶上也。难曰:《公羊》例“贱者穷诸盗”观《左氏》，此事益信矣。范以为以上下道当言“郑人杀其大夫”，则传例称人为杀有罪，失传意矣。传以书“盗杀”为恶上失政，则两下相杀?
06戍郑虎牢。
1.传注疏
孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？离至不可得而序，故言我也。
剌诸侯既取虎牢以为蕃蔽，不能杂然同心安附之。○为蕃，方元反。
[疏]“戍郑虎牢”云云。
○解云：五年“陈戍之下已有传，而复发者，盖嫌国邑不同故也。注“既取虎牢”者。即二年冬，“遂城虎牢”，传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”是也。
诸侯已取之矣，曷为系之郑？
据莒矣夷以牟娄来奔，本杞之邑，不系于杞。
[疏]注“据莒”至“于杞”。
○解云：即昭五年“莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。云本杞之邑，即隐四年“二月，莒人伐杞，取牟娄”是也。
诸侯莫之主有，故反系之郑。
诸侯本无利虎牢之心，欲共以距楚尔，无主有之者，故不当坐取邑，故反系之郑，见其意也。所以见之者，上讳伐丧不言取，今剌戍之舒缓，嫌於义反，故正之云尔。○诸侯莫之主有，绝句。见其，贤遍反，下同。
[疏]注“所以见之者”。
○解云：上讳伐丧不言取者，即二年冬，“遂城虎牢”，传云云是也。不言取，讳之似不合取，既不合取，戍之舒缓即不合剌，而今剌之，义似违，是以《春秋》系之於郑，见无主有，明欲拒楚，实无贪利，即诸侯取之不合罪坐也，故云不当坐取邑耳。
2.其他注解
A.《左传》
诸侯之师城虎牢而戍之，晋师城梧及制，士鲂、魏绛戍之。书曰「戍郑虎牢」，非郑地也，言将归焉。郑及晋平。
a.杜预:伐郑诸侯，各受晋命戍虎牢。不复为告命，故独书鲁戍而不叙诸侯。
B.《榖梁》
其曰郑虎牢，决郑乎虎牢也。
a.范宁;不称其人，则鲁戍也，犹戍陈。二年，郑去楚而从中国，故城虎牢。不言郑，使与中国无异。自尔已来，数反覆，无从善之意，故系之于郑，决绝而弃外。
b.杨士勋:疏注“一年”至“弃外”。◎释曰:注言此者，解其决郑之意。九年郑与诸侯同盟，其年楚子伐郑，郑从楚，此年又与楚公子贞伐宋，是其数反覆也。今诸侯则戍郑，当见其无从善之心，故不得内之，以明当决绝之。若不决绝之，当如上二年直云“城虎牢”，不系之郑也。
C.高闶
五年戍陈，此年戍郑虎牢，皆勤民远戍，然戍陈为善，戍虎牢为无益，何则，陈附中国而楚争之，则戍之者，义在救陈而拒强楚，虽予之可也，经书诸侯救陈，斯可见矣，郑虎牢则异于是，诸侯与楚争郑久矣，诸侯之得郑者亦已数矣，而不能有之，随为楚取，是诸侯之无能也，今郑虽行成，而诸侯所以为之，戍则其意有在矣，使郑复贰，则虎牢之戍反为心腹之忧，如其不贰，则助之守而为之援焉，定则固将反之矣，是以圣人亦还系于郑，以致其意，若非得郑之辞也，然五年城虎牢，不系郑者，是时诸侯城之以驻师而御楚，虽郑亦不能有之也。
D.止斋先生
向也曰“虎牢”，（襄2）今也曰“郑虎牢”何？不系之郑者，为天下城之也。系之郑者，为郑戍之也。是故，楚丘不系之卫，（僖2）缘麦不系之杞，梁山（成5）沙鹿（僖14）不系之晋，皆非一国之辞也。郱鄑郚系之纪，（庄元）彭城系之宋，（襄元）皆一国之辞也。
E.季本
晋自城虎牢以来，郑不叛者六年，而楚亦以晋为能庇郑，不复争矣，然城守虎牢矣诸侯之师所难久也，故晋人因郑已服，乃以虎牢与郑守之，亦待郑不疑之意也。郑得虎牢，其势可以自由，而楚公子之伐郑，郑公子、公子发、公孙辄遂复从楚，而楚以晋人不救知郑之无所恃也，于是争兵复至而与郑为患矣，此皆晋失虎牢故也。况是时晋方伐秦，又惧楚之与晋合也，则虎牢犹未要地，而在所必争矣。但郑人已知虎牢之当据，而欲据虎牢之险以从楚者，其谋主于公子馴、公子发、公子辄也，故盗杀三子而仍成虎牢，谓盜非晋人可乎？戍而复系之郑者，是时晋以虎牢与郑也，而郑无从中国之诚，晋无绥诸侯之道可见矣。按戍城虎牢之文有似内辞，故赵伯循以为鲁自成，义同五年“戍陈”。窃意“戍陈”在“公至自会”之后则不可蒙会戚诸侯故，但当为鲁事成虎牢，则公会诸侯伐郑尚未归也，而蒙上文“盜杀”之文，盗因伐郑起也，而成意自当属于伐郑之诸侯矣，且郑视陈为急，鲁以远国，安得独戍此哉？
07楚公子贞帅师救郑。
1.无传注疏，据《左传》：
楚子囊救郑。十一月，诸侯之师还郑而南，至于阳陵。楚师不退。知武子欲退，曰：「今我逃楚，楚必骄，骄则可与战矣。」栾黶曰：「逃楚，晋之耻也。合诸侯以益耻，不如死。我将独进。」师遂进。己亥，与楚师夹颖而军。子蟜曰：「诸侯既有成行，必不战矣。从之将退，不从亦退。退，楚必围我。犹将退也，不如从楚，亦以退之。」宵涉颖，与楚人盟。栾黶欲伐郑师，荀罃不可，曰：「我实不能御楚，又不能庇郑，郑何罪？不如致怨焉而还。今伐其师，楚必救之。战而不克，为诸侯笑。克不可命，不如还也。」丁未，诸侯之师还，侵郑北鄙而归。楚人亦还。
2.止斋先生
楚数救郑矣，不书，（见传宣元年蒍贾，二年斗椒，成九年子重，十六年楚子，十七年子重）于是始书。以为晋悼复伯，楚欲救而不能也。是故，书救陈，见晋终失陈；书救郑，见楚之终失郑云尔。
3.季本
楚公子贞救郑所以坚郑之所从，非知争虎牢者也，故晋不与之战而楚师退矣。楚本争郑，《春秋》何尝以数许楚乎，纪其实而已耳。
08公至自伐郑。
无传注疏，其他注解：
1.高闶：郑遂两事晋楚矣，书楚救郑而致公，则知诸侯之避楚也，诸侯避楚，则知戍虎牢为无益矣。
2.季本：郑虽未服，诸侯已成虎牢，则伐郑之功也，故襄公以此饮至焉。
记录人：杨宁
排版人：吴政
扫码
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbzz/1255.html
